前陣子在思考一個問題：
"一個網站經營或是網路創業的機會，一定需要懂網路或資訊的人加入嗎？ 如果很成功的實體商店，用買斷技術的方式自己來經營網站，而不多找懂資訊科技的人加入，有成功的機會嗎？ "
我個人是持很保留的態度，因為花了大錢，網站服務正式成立後，才是真的開始， 而這個開始，卻不是營利的開始，而是網路行銷與不斷改變服務尋找機會的開始。
引用並且記錄一下 Mr. Holiday 說的話~很有道理的說出了網站服務創業的性質：
好的 Web service 點子一定有工程師參與。
這句話的等價敘述是：沒有工程師參與的點子，一定不好。這是很大膽的說法。有這想法產生，主要是在思考各類成功或不成功的 web service 時，觀察到類似的現象。會成功的，多半具有簡單素樸的動機與使用方式。而失敗的，往往太複雜，其間又鑲了太多收費機制等等考量。
回歸本源思考，成功的案例多半是這樣的模式：嘿，我想要個怎樣怎樣的服務，可以做一個出來嗎？例如一開始的 yahoo 是因應大家要找網站，ebay 是大家想賣東西。講遠一點，email 也是大學生為了跟女友通信搞出來的。近一點的例子，myspace 是 “a place to hang out”，blog 是因應大家想更簡單在網路發表文字創作，digg 是兩個工程師照自己需求做的，而無名小站是大家盯著要一個好用相簿的結果。
放大些來看，沒有一個有名的 web service 是無中生有。他們都是因應需求而創作，而不是空想出一個點子做出來賺錢。這正應了 service 這個字，重點是服務，而不是營利。一旦網站有了流量，大家開始採用，收收廣告錢是一定可行的。而如果使用者帳號牽涉到實體投資，例如更大的硬碟空間，或是 特別整理過的資料等等，那麼部份收費也是可行的。
反過來看，若是一批商學院的人想網路撈金，集思廣益出一個自己覺得很棒的點子，然後在裡頭各處鑲上資訊不平衡的收費點，再以成功案例、business model、當紅關鍵字如 web 2.0 等等鍍金、集資，這樣的作法註定失敗。
工程師了解資訊科技能做什麼，不能做什麼。他們的想像受到自己技術能力的限制。非工程師的網路使用者，他們的想像看似無限，實際上卻受到已有使用經驗的限制：他們不明白在現有的使用經驗中，還蘊藏著怎樣的可能。用工程師以外的人來驗證一個 web service 是否好用，是極佳的作法。但是純由他們的創意來發想一個 service，就不見得是好主意。
這是我的想法。
2008年7月29日 星期二
2008年7月22日 星期二
訂閱：
文章 (Atom)
